（上海自购公房不属于福利房，买断产权后还算不算福利房？）

自己出钱购买的上海公房，后买断产权，算福利分房吗？是否影响同住人的认定？

我说的上面这个问题，大家仔细看，其实主要有两个关键词，一个是【自购】，另一个是【买断售后产权】。为什么说他们关键，是因为在公房同住人的三大条件中，一旦享受过福利房，一般就会默认排除同住人身份。所以这个问题很重要。

为了便于理解，我把上面两个关键词分开解读。

首先，【自购公房】因为是从市场上花自己的钱真金白银买来的，没有享受过国家或者单位的福利待遇，所以一般不属于福利房。

其次，【买断公房售后产权】因为公房是根据国家房改政策，用优惠价买断的，即享受过国家福利待遇，因此一般属于他处有房。

那么，如果把上述两个因素结合起来，自己出资购买的公房，后又买断产权，算不算享受过福利分房待遇呢？现实中，很多法院法官在处理这种情况时都会存在一定的争议。日前，二中院终审的一则案例中就成功把这类情况进行了定性，很具有参考价值和意义，我们先来看看是怎么回事。

2001年，程某和前夫离婚后，带着4岁的儿子嫁给了现任丈夫沈大。因沈大的母亲沈母在虹口区岳州路上有一套承租公房，于是程某就把自己和儿子的户口迁进了这套岳州路的公房里。

2020年，岳州路公房遇到国家动迁。征收决定发布的时候，公房内一共8个户口，其中就包括了程某母子两个人的户口。沈大的母亲沈母当时作为承租人选择货币补偿。根据沈母签的动迁协议，算上奖励补贴一共可以拿385万左右。一般情况下，动迁组即将发放动迁款时，往往是家庭矛盾最容易激化的时候。

程某认为自己母子也是同住人，要一起分动迁款。但是沈母一家坚决不同意，沈母认为自己家房子动迁本身就和程某母子没有关系，而且程某嫁过来之后也没在岳州路公房实际居住。最关键的是程某在落户前，曾经在中华新路上承租过一套公房，属于他处有房，所以不是岳州路公房的同住人，无权分钱。

但程某认为，自己之前确实承租过中华新路的公房，这不假。但是那套房不是单位分配的，而是自己在市场上花钱买来的，并拿出了买卖的证据。此外，早在2000年的时候，自己就已经把这套房卖给别人了，所以自己不属于他处有房。双方协商了几次没谈妥，程某和儿子就把沈母一家起诉到了虹口法院。

后来，虹口法院开庭审理了这个案件。沈母接到通知后应诉，从沈母的角度出发，经过调查取证到的证据，我们看到一个关键点，那就是程某曾经把中华新路房屋按照房改政策买断，这个可以作为程某享受福利性质分房的突破点展开。

但针对这一点，程某在庭审中提出，中华新路公房属于自己在市场上出资购买所得，并非福利分配，所以中华新路公房不属于福利分房。而且，因为自购公房是买断产权的基础，既然自购公房不算福利房，举重以明轻，那么买断不是福利房的公房产权，当然不算享受福利待遇。

程某的主张听起来可以自圆其说，但从沈母的角度来讲，我们并不认同这个说法。我们认为，首先公房不是私有产权，买断公房产权的行为基础就是房改政策。其次，既然是按照房改政策使用优惠价格买断成个人私产的，说明买断行为已经带有福利性质，况且市场上哪里有万把块甚至几千块的房屋给你购买？所以综合来看，程某买断中华新路公房产权的行为明显带有福利性质，应当算是福利房。程某不应当属于同住人。

最终，虹口法院经过审理作出一审判决，但并没有针对中华新路房屋的买断行为是否属于福利性质作出论述，结果并不有利于程某。于是程某提出了上诉。二审中，我们坚持前述观点，二中院最终对这个问题作出了详细的认定过程。

二中院认为，可售公有住房上市出售是按当时的【房改售房政策购房】和【上市出售】同步进行的交易行为。也就是说，可售公有住房在同住人协商一致并落实买受人后，需要先按照出售公有住房政策与公有住房的所有权人，一般来说就是国家或者单位签订《公有住房买卖合同》之后承租人才能凭《公有住房买卖合同》与买受人签订《上海市职工所购公有住房出售合同》。

简单点来说就是，公房想要出售，需要两步走，先要买断公房的售后产权，把公租房变成产权房，然后才能卖给别人。所以，就算按照程某说的，中华新路房屋是自己从市场上购买来的，但购买公有住房产权时已按房改政策获得了中华新路，程某也属于已享受过公房福利，不再属于岳州路公房的同住人。最终驳回上诉，维持原判。

从二中院这个判决说理可以看出，一般情况下，自购公房虽然本身不是福利房，但是如果后续有买断售后产权的行为，也有可能会被认定为享受了福利政策，属于他处有房。再简单点说，就是【自购公房】+【买断产权】=（可能）【他处有房】，但如果没有买断产权的行为，一般就可以避免被认定为他处有房。

（注：本文案例仅供参考，不得类推适用）